Se ha hablado y mucho sobre la compra/venta de enlaces de texto relacionandola con el spam. Son infinidad los weblogs que se han referido al caso O'reilly (y no todos en la misma dirección). En Microsiervos resumen el tema y ahí expongo mi opinión.
Google se muestra muy crítico con esta compra/venta, pero resulta que Google aloja en Blogger unos 4 millones (si, cuatro millones, 4.000.000) de splogs (weblogs spammers). Creados y mantenidos automáticamente, podeis comprobarlo clickando en mi barra sobre el botón "next blog". La mitad de las veces llegarás a un splog.
También es verdad que el botón "next blog" te lleva a los weblogs recientemente actualizados, y que los splogs se refrescan muy a menudo. Pero por otro lado también existirán muchos weblogs banneados por "contenido cuestionable".
Resulta por tanto hipócrita que Google nos hable de limpiar nuestro "spam" cuando tiene su casa bastante abandonada. Curiosamente tanto con los enlaces de pago (nofollow), como con los splogs (flagelandolos), Google quiere que seamos los usuarios quienes mejoremos sus resultados de busqueda.
Y todo eso sin mencionar que Google gana mucho dinero con el Adsense de muchos de estos splogs...
29 comentarios:
Tienes más razón que un santo! Todavía tendremos que ayudarles a ganar más pasta...que nos incentiven con dinero si detectamos splogs o limpiamos nuestro contenido...y si no, nos vamos al Spaces,-)))
Quizás es algo exagerado lo de "4 millones de splogs". Yo he probado a saltar a 20 weblogs y "solamente" tres eran splogs.
1 millón tampoco está mal...
Ese argumento no es muy bueno, ¡lo siento! Que Google no pueda acabar con el problema del spam en blogger no quita peso a lo que opine sobre los enlaces de texto como spam. Es como alguien dice que contaminar con el coche es malo y lo argumenta así y asá, y dice que es mejor usar el autobús y luego resulta que descubres que en su familia todos los demás van en coche contaminando. Puedes llamarle hipócrita, pero eso no quita un ápice de validez a su afirmación: contaminar es malo.
Otro de los argumentos de tu post tampoco es: el hecho de que la publicidad fuera de contexto, sea esta o la convencional (TV etc) exista «desde siempre o desde el jurásico» no quiere decir que sea buena. (También desde el jurásico la gente se mata entre sí y eso no es necesariamente «bueno»).
Sí estoy de acuerdo totalmente contigo en que algunas de las cosas que se decían en el original sobre Google que luego resultan ser «falsas» (error/mito/leyenda, etc.)
O'Reilly es un tío muy respetable y para mi casi está en la lista de héroes, pero a veces la caga (él o los que trabajan con él). A mi esto me parece un poco cagadilla, pero vamos no es el fin del mundo y por lo menos ha dado pie a debate.
El hecho de que la publicidad contextual sea mejor que la que está fuera de contexto, ¿convierte a esta última en un mal tipo de publicidad? ¿en todos los casos? ¿la convierte en spam?
El Telendro - en este post - está llamando explícitamente hipócrita a Google, yo entiendo que no dice que contaminar no sea malo.
La respuesta es difícil porque la definición de spam depende de cada persona. Lo que para mi es spam para ti puede ser "una buena oferta comercial que mira qué bien me viene justo ahora, otros días me da un poco igual y las borro".
De ahí la dificultad del asunto.
En general por ejemplo yo tengo el «listón para el spam» muy bajo y caso cualquier cosa fuera de contexto o no solicitada la aborrezco. Debe ser por hartazgo de tanta publicidad en tantos sitios que no puedes evitar.
En cualquier caso, que Google sea hipócrita si es que lo fuera (que no creo: más bien me parece que tiene un problema difícil de controlar, en otro departamento, y que arreglará cuando pueda) no quiere decir nada respecto a los argumentos que ha expuesto El Telendro y el asunto «los enlaces de texto publicitarios son malos».
Es decir, puestos a criticar a Google simplemente decir que es hipócrita no es gran cosa. Y eso no implica que su afirmación «los enlaces de texto publicitarios son malos» carezca de validez alguna.
«Los enlaces de texto publicitarios son malos».
Es la afirmación sobre la que gira el tema. Tú dices que no se aportan argumentos sólidos que demuestren lo contrario. Yo puedo decir exactamente lo contrario:
«Los enlaces de texto publicitarios son buenos».
Han contribuido al desarrollo de Internet. ¿Esa afirmación carece de validez?
Evidentemente no podemos llegar a una misma idea de spam y establecer una medida justa para todos. Lo que no puedo entender es que un enlace de texto publicitario pueda ser visto como spam por el simple hecho de no tener una temática relacionada. Los enlaces no publicitarios, todos esos que utilizamos en nuestros blogs, ¿son siempre relacionados? Entonces... ¿qué es lo que hace que el enlace publicitario se convierta en spam? ¿Qué hay dinero por medio? ¿Qué molesta a Google? ¿Qué se intentan alterar los resultados del buscador? ¿Qué hay de nuevo en todo esto?
Bueno, me he desviado un poco del tema. Yo entiendo el post de Michel como una crítica a Google, en el que lo llama hipócrita, y ciertamente hoy he leído como Matt Cutts dice que para vender enlaces de texto publicitarios se debería utilizar la etiqueta nofollow (en los comentarios de O'Reilly), podemos tener opiniones muy diferentes, pero no parece coherente la opinión del representante de Google. ¿Alguien puede creer que eso es viable? Simplemente ayuda a que se comercialicen más los enlaces, con dos precios, con nofollow o sin el. Está diciendo que los resultados del buscador se pueden alterar y todos deberíamos colaborar. Un enlace temático no tiene el mismo valor que un enlace no relacionado ¿Pretende con esa afirmación hacer crer lo contrario? A mi me parece muy hipócrita la actitud de Google en este tema.
Yo puedo entender que a alguien no le guste la publicidad y la aborrezca, pero me parece una medida muy dura considerar un simple enlace de texto no relacionado spam. Habrá casos de todo tipo, pero ¿no es ridículo que Google persiga la venta de enlaces cuando el mismo los vende? ¿Qué persiga el spam y lo aloje? (En lo del alojamiento he dicho ridículo, no hipócrita; yo el hipócrita se lo meto por otros temas ;))
Michel viene a decir que Google tiene el Spam en casa y no parece que le busque mucha solución. De acuerdo, no quiere decir nada con respecto a la afirmación, pero se dice ahora en los comentarios.
Lo de "la oferta comercial que mira que bien me viene justo ahora" no lo entiendo. Y si lo entiendo, podría suceder también justamente lo contrario. ;)
Entiendo lo que dices y además parte del problema es llamar spam al spam de buscadores que es bastante diferente del spam por correo por ejemplo.
En cualquier caso el problema existe y es que sitios que mantienen un mapa de la web se ven contaminados por esas prácticas, eso es lo que en general algunos consideramos que es «malo».
"Ese argumento no es muy bueno"
No intentaba quitar valor al argumento de Google comentando el spam de Blogger. Eso ya lo hice en vuestro weblog. Solo trataba de demostrar lo hipócrita de su postura.
"contaminar es malo"
Contaminar:Contagiar, degradar el entorno mediante la emisión de elementos nocivos.
Los enlaces de texto pueden ser nocivos, o pueden no serlo. Todo depende de como sean valorados por los buscadores. La cuestión es si nosotros debemos ser responsables de los resultados de búsqueda de los buscadores. ¿Hasta que punto es nocivo un enlace hacia una web de viajes?. ¿Que es más nocivo, que una web se financie con enlaces de texto, o que esa web no pueda financiarse?
¿Que es más nocivo, la publicidad en las cadenas de tv o que éstas pasen a ser de pago?
Internet sin publicidad sería más agradable, pero seguramente buenos contenidos desaparecerían o solamente estarían al alcance de unos pocos privilegiados que pudieran pagar suscripciones.
Enlaces se venden, se regalan, se intercambian desde siempre en internet. Y algunas veces se piensa en los buscadores, porque si, sabemos todos que ahí están y que es lo que valoran. Así, tu también has puesto alguna vez enlaces únicamente para los buscadores, y no creo que eso sea spam (aunque si están puestos para alterar resultados).
Quizás alguna de las frases que dije creen confusión. La cuestión para mi no es si se alteran o no los resultados de los buscadores, la cuestión es si eso es problema nuestro. Si es problema nuestro deberíamos preocuparnos por cada enlace en nuestra web. Yo no estoy dispuesto a que los buscadores dicten a quien puedo enlazar y a quien no.
"sitios que mantienen un mapa de la web se ven contaminados por esas prácticas, eso es lo que en general algunos consideramos que es «malo»."
Se ven contaminados con cada enlace. Todo enlace es una alteración, y toda alteración no es positiva. Es que la publicidad es alterar "resultados" de alguna manera, si esta es mala TODA la publicidad es mala (la de Google también).
Conste que a mi tampoco me gusta demasiado la publicidad (salvo la muy creativa)...
Otra forma de ver el asunto es que se supone que la publicidad es para que la vean las personas (y, normalmente, para que hagan clic si les interesa). Pero esos enlaces no son para las personas, son claramente para los robots: Google, etc. Pero los que los ponen (anunciantes y páginas) no pueden ocultarlos con un DIV o un blanco sobre blanco porque entonces Google les penalizaría por malas prácticas. De modo que terminan contaminando. No son para que los vean las personas como pretenden ser: son simplemente para subir posiciones en los resultados de Google.
Alvy, no me convence. Es indudable que tienes razón en que la mayoría de esos enlaces son comprados con la intención de mejorar algo en buscadores, especialmente dirigidos hacia Google, ya sea para subir posiciones, o aumentar el tamaño de la barra verde (que de poco vale, pero vende).
El problema es que Google o cualquier otro buscador, valora esos enlaces. De acuerdo, ¿no?. Si alguien quiere vender publicidad en forma de un enlace de texto o comprarla, me parece correcto.
1.- Es publicidad poco molesta, mucho menos que otra, ocupa menos. No estoy hablando de colocar 50 enlaces de texto por página (que entonces sí que estaría de acuerdo con lo que expones), hablo de un número limitado de enlaces de texto por página.
2.- Económica para el webmaster: fácil de poner y fácil de quitar.
3.- Otras ventajas: como que respeta estándares que otro tipo de publicidad no y se adapta a cualquier tipo de web.
4.- (Este motivo ya se que no te vale). Valor añadido para los anunciantes: el enlace es valorado por los buscadores.
Ahora pregunto: ¿Cuál es el problema? ¿Qué Google (y otros buscadores) valoran ese enlace? ¿Es problema de los buscadores o de los webmasters? ¿Crees que la propuesta de Google de que se debe utilizar nofollow para poder vender publicidad en forma de enlaces de texto es correcta?
Precisamente, el fuerte de Google desde sus comienzos: ha ido un paso por delante de todos en valoración de muchísimos factores que rodean los enlaces.
La mayor parte de publicidad por medio de enlaces de texto tienen un valor muy pequeño en Google. Ese valor se suele asociar al PageRank, que es más un valor de carácter comercial, que el valor que pueda tener el posicionamiento (básicamente nulo). Si entras en barrapunto, te encontrarás entre los enlaces patrocinados con un directorio penalizado por Google por ser un Clon de DMOZ (a los clones y contenidos duplicados les mete bastante caña). Ese directorio tiene PageRank 6, apostaría que por anunciarse en barrapunto, el PageRank 6 no le vale de nada, porque no sale listado en Google, ni por el nombre del dominio. ¿Curioso, no? Pero un directorio en ese caso seguirá "vendiendo" por el PageRank que tiene. Ahora bien, de posicionamiento nada, de nada.
Google valora factores relacionados con los enlaces como.
1.- La temática: un enlace patrocinado no relacionado sería menos valorado.
2.- El texto que rodeado el enlace: una lista de enlaces es menos valorada que un enlace en medio del texto.
3.- La colocación de los enlaces: si están en una columna, en la lista de enlaces, en un footer, o en una colocación donde hay poco texto, ese enlace tiene valor.
4.- El fuerte en la venta y compra de enlaces es el "anchor text". Por eso vale la pena comprar un enlace. Por el texto del enlace que apunta a la página. Ahora bien, la evolución de Google en contrarrestar eso contra páginas que tienen factores poco naturales relacionados con el texto del enlace es enorme en los últimos dos años.
Matt Cutts, sobre el tema O'Reilly dijo que hacía meses (¿o dijo dos años? no recuerdo) que las páginas de O'Reilly no pasaban ningún beneficio a sus anunciantes. En el caso del directorio site-sift, el PageRank 8 se debía a las páginas de O'Reilly, y la venta de enlaces en site-sift (penalizado a raíz del culebrón) venía dada por el alto PageRank de ese directorio. Así que... no entiendo la postura de Google. Es Google el que estaba permitiendo la venta de enlaces asociada a algo que no vale más que para vender: el PageRank, sin que esos enlaces - según Cutts - tuviesen ningún valor. No lo entiendo.
¿Es culpa de Google o de los webmasters que esos enlaces "cuenten" para el buscador?
Si la mayoría de anunciantes en forma de enlaces de texto supiesen lo poco que valen muchos de esos enlaces para Google dejarían de hacerlo. Pero hay un problema: Google sigue vendiendo el PageRank, y precisamente siempre son páginas de PageRank alto las que están en este tipo de "escándalos".
Me he desviado completamente de todo. A lo que quería llegar, es que si el problema es que Google valore esos enlaces (para así no llamarlos spam en buscadores), la solución ya está aquí desde hace 20 meses y medio.
Ahora bien, Google evoluciona, pera la industria SEO también, y se va aproximando cómo, cuánto tiempo y que enlaces valora más Google para invertir en ellos.
Es un ciclo, si todos respetasemos las reglas de los primeros buscadores, pongamos Altavista, y todos colaborásemos con contenidos relevantes sin alterar resultados, nunca hubiese llegado un buscador mejor: Google.
Si Google no evoluciona, llegará otro.
Mucha gente invierte en ese tipo de enlaces para mejorar posiciones: ¿cuáles son las páginas más deseadas para ello? Las de temática relacionada.
Para decir que un enlace de texto publicitario es malo, hemos llegado a que toda la publicidad es mala, o que es una cuestión de opinión, porque hay gente a la que no le gusta la publicidad.
Esas páginas que tanto nos gustan y viven de la publicidad: ¿preferíriamos que no existiesen?
Ahora cuando dices que comprar un enlace para mejorar posiciones en buscadores es lo malo, entiendo que entonces toda la industría SEO sería Spam. Desde un simple alta en directorios (altera las posiciones en buscadores) a un intercambio de enlaces. ¿O lo convierte en Spam el hecho de que sea comercial? Entonces, volvemos a lo mismo. Toda publicidad es mala: hay dinero por medio.
Por no alargar mucho el debate, veo que enumeras una serie de cosas pero te dejas algo de fondo que es importante.
Según argumenta mucha gente y explicaba yo en el mensaje anterior, esa publicidad es sencillamente engañosa: va dirigida a los robots, no a las personas, pero se hace pasar como si fuera para las personas. También contamina servicios públicos como son los buscadores, aunque esos servicios sean «público-privados» en el mismo sentido que las autopistas de peaje (que si tiras un papel también se conaminan, aunque tengas que pagar para circular y sean privadas).
En tu lista dices: Es poco molesta. Es fácil de poner y quitar. Se adapta para cualquier tipo de web. Tiene cierto «valor añadido» para el anunciante (sea lo que sea eso). Muy bien, pero: ¿justifica cualquiera de esas razones que esa «publicidad» sea en realidad engañosa y que al mismo tiempo contamine la Red?.
Hay mucha gente que ese aspecto o en otros de los negocios considera el «todo vale», incluyendo engañar o contaminar. Pero a mi eso en este caso no me parece bien.
(Tus otras consideraciones como la de que hay sitios que viven de la publicidad y tienen que subsistir o desparecen, etc. puedo hasta compartirlas en según qué casos – pero todo eso no tiene nada que ver con lo anterior, que es una cuestión de engaño y de perjuicio a terceros.)
Las otras consideraciones las metía para llegar a unas conclusiones, pero bueno, que como no es el caso de debate, que en eso estamos de acuerdo, lo dejo y me centro en tu pregunta.
¿justifica cualquiera de esas razones que esa «publicidad» sea en realidad engañosa y que al mismo tiempo contamine la Red?.
Estás calificando directamente esa publicidad como engañosa y contaminante de la Red. Es tu critero.
¿Has buscado en alguna ocasión contenido comercial en Google? Hay páginas, negocios, que ofrecen servicios y productos y que sin embargo no ofrecen contenido. Esas páginas no reciben enlaces naturales habitualmente. No tienen contenido de calidad ni actualizado como puede ser un blog. Cualquier enlace que consiga esa página puede ser visto directamente como comercial (o contaminante, el enlace del amigo o de intercambios).
Es un problema del buscador, si no hay enlaces hacia una página no la va a encontrar. Qué páginas comerciales que salgan en primeros puestos gracias a enlaces patrocinados (comprados) es bueno para Google en muchos casos, aumenta la relevancia de resultados, la compra de enlaces es una de las vías más fáciles para páginas comerciales, y por su naturaleza no suelen afectar a las búsquedas relacionadas con el contenido. El propio Google busca esto.
Estás viendo los resultados orgánicos de un buscador como un servicio público, que sí lo es. Pero no olvidemos que justo a la derecha, arriba y al otro lado del otro, salen enlaces patrocinados. Esos enlaces patrocinados Google se los presta a otros buscadores y son valorados en sus algoritmos de búsqueda (¿Lo repito? Los Adwords de Google - la gente paga por esos anuncios - Google se encarga de proporcionar esas páginas a otros buscadores para que las rastreen y sean valoradas en su algoritmo).
Me da la sensación de que ves los resultados orgánicos como un servicio público muy bonito, y estoy de acuerdo en que lo es. Pero que Google es el primero en contaminar los resultados, y que la contaminación (vamos a llamarlo así ya puestos) es lo que hace que el buscador mejore y en muchos casos lo que aumenta la relevancia.
Bueno, también se puede "contaminar" a los buscadores poniendo enlaces a páginas de amigos o familiares, sin necesidad de andar cobrando, y eso lo hacemos todos, incluido microsiervos (o hacíais).
Yo personalmente no creo que sea contaminar, ni cobrando, ni sin cobrar.
Reflexiones...
--------------
a) Los buscadores se las tienen que apañar para dar buenos resultados.
b) Yo me las tengo que apañar para dar buenos contenidos.
---
a) Los buscadores venden enlaces patrocinados.
b) Yo vendo enlaces patrocinados.
---
a) Los buscadores utilizan algoritmos para saber que anuncios son más convenientes en cada búsqueda, incluido lo que paga el anunciante).
b) Yo utilizo mi propio criterio para ver que tipo de publicidad pongo en mi web y no me baso sólo en el dinero.
¿Por qué los buscadores son un servicio público y yo no?
Alvy: dices que este tipo de publicidad es engañosa.
Yo creo que no.
Sería engañosa si pongo "venta de coches" y resulta que es una página de comida para gatos.
Pero si pongo "comida para gatos" y enlazo a una web que proporciona alimento a estos lindos animales no estoy engañando a nadie, ni siquiera a los buscadores que estarían consiguiendo mejorar sus resultados ya que van a mostrar por la búsqueda "comida para gatos" una web realmente interesante para los usuarios... es más los buscadores me deberían estar agradecido por proporcionarles acceso a esa web.
Creo que no habéis entendido el significado de «engañosa» que quería transmitir, o a lo mejor no lo he sabido explicar.
Para mí es engañosa en el sentido de que aunque se publica en las páginas HTML «como si fuera para las personas» (visible) en realidad va dirigida a un robot, al robot de Google. Nadie de esos sitios que admiten esa publicidad, o de los anunciantes, la ocultaría bajo un DIV (que el robot podría leer) ni la marca explícitamente como "esto es publicidad para los robots" porque saben que Google lo eliminaría o penalizaré, porque no considera eso aceptable.
Por eso creo que es engañosa y poco honesta.
No sé si se me entiende.
PD: yo alguna vez he colocado enlaces para Google puntualmente en mi página personal, pero no para posicionar sino para colocar un enlace que Google de un web recién creado (de algún nuevo proyecto o de algún amigo o familiar) de modo que lo encuentre y revise en plan rápido (1/2 días) porque enviándola con el /addurl/ puede tardar meses. De hecho pongo a veces «Hey Robot de Google, lee esto: xyz». Cuando Google ya ha encontrado la página y sé que la va a revisitar, quito esos enlaces porque ya cumplieron su objetivo. Pero que yo a veces sea «un poco malo» haciendo esto (digamos que no lo hago a nivel «industrial» ni «comercial», para entendernos). Ah! Y en algún Google bombing también lo he hecho. Todo por una buena causa ;-) Pero, insisto, que yo personalmente a veces haga eso no quita ningún peso a lo que estoy argumentando. También alguna vez tiro algún papel al suelo y contaminar es malo.
Para Alf: los buscadores son un servicio público porque tienen un mapa de la red y son gratuitos, útiles y suelen respetar bastante el espíritu original de Internet. Sobre todo GOogle. No sé exactamene a qué te dedicas tú o si puedes ser servicio publico ;-)
Alvy: es cierto que muchas empresas compran el enlace por las visitas que les lleguen de los buscadores, pero otros lo harán por las visitas directas. Eso sí ambos grupos lo harán por las visita…visitas que deberán ser rentables.
Si son rentables es porque el que usuario cree que la web es buena y útil para él. Generalmente suelen ser empresas que quieren vender algo y si alguien lo compra es porque le interesa.
Como ya han comentado antes…
----------------------------------------
Actualmente Google valora mucho la temática de la web que te enlaza, por lo que los anunciantes tenderán a comprar enlaces en páginas de su misma temática. Por ejemplo, mi ficticia empresa de comida de gatos en un foro sobre mascotas.
Para los usuarios del foro esa publicidad es altamente probable que sea interesante, para los buscadores también y para quien busque “comida para gatos” igual.
En manos del que vende los enlaces está el aceptar los que se correspondan con la temática.
La afirmación «los enlaces de texto publicitarios son malos»: la considero extremista. Los habrá malos, buenos y regulares… pero si es tu opinión, aunque no esté de acuerdo con, ella la acepto.
El post-data
---------------
Para mi no es nada malo. Cuando mencioné que hay gente que pone enlaces a amigos/familiares lo digo por todos, pero es lógico que lo hagamos.
El Google boombing sí es una forma de alterar los resultados de los buscadores y restarle naturalidad a los resultados, mucho mayor que los enlaces de texto publicitarios, sea o no por una buena causa.
Servicio público
-------------------
Dices que los buscadores son un servicio público porque tienen un mapa de la red y son gratuitos, útiles y suelen respetar el espíritu de Internet.
Muchos directorios son gratuitos, aunque puedan vender algún enlace para situar ciertas páginas en lugares destacados. Son igual que un buscador pero en vez de “buscar” te mueves por categoría (se que sabes como funciona un directorio, jejeje) entiendo que también son un servicio público, según tu definición.
Entonces esos enlaces destacados que son pagados por una empresa y están en un servicio público ¿tu crees que son malos y por o tanto también lo son los AdWords de Google?
Mis dedicaciones:
----------------------
Yo creo que he descubierto mi nueva vocación:
Voy a generar debates en los blogs de Internet, aumentando el contenido de la red de forma gratuita y aportando puntos de vista alternativos.
¿Puedo ser considerado servicio público? :-)
¿Para que colocas esos enlaces que comentas?. ¿Para que quieres que google lo rastree?
Si solo es para que Google lo encuentre, de poco vale (y lo sabes). Lo haces para que por lo menos esas páginas tengan la posibilidad de aparecer para alguna búsqueda cuanto antes y así darla a conocer. Del mismo modo quien compra enlaces quiere aparecer en los buscadores, no quiere aparecer para "peliculas porno", quiere aparecer con términos relacionados con su negocio.
¿Que pueden hacer para obtener resultados en los buscadores? (para darse a conocer) . Comprar adwords o esperar que su página de puros sea enlazada sin que nadie la conozca. Porque Google no valora la calidad de una página, valora su popularidad, y si nadie te conoce ¿Cómo pueden enlazarte?
Las webs de puros que llevan años saldrán en primeras posiciones de los buscadores, y eso hará que más gente las conozca y por tanto aumentarán su popularidad. ¿Y que pasa con nuestra empresa de puros, que tiene unos puros que te cagas, que nadie conoce? , pues lo dicho, pagar a Google o publicitar su empresa de alguna manera. ¿Te parece mal que compre publicidad para darse a conocer?. ¿Te parece mal que con esa publicidad esta empresa, con estos puros que te cagas, consiga posicionarse y pueda ser encontrada por los usuarios ávidos de buenos puros?
PD: Gracias a todos, buen debate ;)
Son unicamente para que Google los encuentre, y sí que funciona; bueno a mí me ha funcionado varias veces al menos. Más o menos la historia es así: A mi cuñado le monté un web de una inmobiliaria hace ya tiempo y usamos el /addurl/ para subir la portada y tardó semanas, casi un mes en indexarla. En cambio a mi cuñada le monté la web de su restaurante, que le corría mucha prisa, y para ganar tiempo y ver si había alternativas al /addurl/ metí el enlace en una página secundaria de Microsiervos (ni siquiera la portada), por donde sabemos que pasa Google varias veces al día, y a los dos días ya estaba indexada en Google. Ambos eran dominios nuevos y vacíos. Luego quitas los enlaces cuando Google ya los tiene, y entonces Google ya va a su ritmo y los indexa cuando les toca.
No quiero alargar mucho más el debate, sorry, pero justo encontré esta nota sobre el tema O'Reilly que viene a apoyar lo que digo. Un sitio que no admite enlaces de texto es el respetado y admirado BoingBoing.net, y la razón es esta:
«From time to time advertisers pop up over at Boing Boing who want to do nothing but buy a hard coded text link. The advertisers are not in any way interested in conversing with BB readers, all they want is to grab some Googlejuice by having a link on a high PageRank site. We always say no, as the intent is so evident.»
Es decir: «no están interesados en llegar realmente a los lectores de BoingBoing, sólo en chupar PageRank. Siempre decimos que no, por lo EVIDENTE que resulta.»
Pues eso.
BoingBoing = Mis Héroes.
Cierto, se está alargando esto :)
Por responder a tus ultimos argumentos....
Lo de indexar con un enlace está bien, pero no respondiste a lo que comenté anteriormente. Cuando quitas el enlace, si no llegan otros enlaces Google quizás lo desindexará. Si no lo desindexa será porque (mientras estuvo indexada) alguien encontró y le gustó tu página. Osea, lo que te comentaba anteriormente. Alterar resultados para hacerse visible lo suficiente para conseguir popularidad.
¿BoingBoing tus heroes? . Tienen más publicidad en su web que antena3 en navidades... podríamos decir que es publicidad relacionada porque boingboing trata de todo un poco. Algunos banners son redirecciones, pero otras no, y esos enlaces son tan válidos como los enlaces de texto. Y claro, esos banners serán más caros... porque son válidos para los buscadores y transmiten pagerank.
Y luego esa nota que comentas, de John Batelle, pues que quieras que te diga. Que si te pasas por su weblog verás que tiene publicidad de venta de enlaces de texto:
Text Link Ads - Free Link Buying Guide
Text Link Ads specialize in ads that drive targeted traffic to your website while raising your natural search engine rankings at the same time. Download our FREE guide today.
Mira que morder la mano que te da de bloguear ...
Matt Cutts de Google ha vuelto a explicar el tema.
Nada nuevo bajo el sol. Es el discurso oficial. En Altavista decían lo mismo, "anda, ser buenos, que si sois malos perderemos todos".
Sobre las palabras de Cutts te podríamos responder exactamente lo mismo que dijimos en los anteriores comentarios.
Tampoco me sorprende su siguiente post. Desde una de las empresas más ricas del mundo pidiendo dinero para el país más rico del mundo...
En Threadwatch también tratan el tema:
http://www.threadwatch.org/node/3706
Subjetivamente como Matt porque en TW venden enlaces de texto.
En el weblog de Google no los tienen enlazados, y no es porque no se lo merezcan, ni porque vendan enlaces (muchos de los otros lo hacen), sino por llamar a las cosas por su nombre sin miedo al todopoderoso Google.
Mis "heroes" son menos hipócritas :P
Más opiniones interesantes sobre este tema vía Fran en Online:
David Naylor (que hace poco estuvo de cháchara con Brin y Page) y Danny Sullivan. Podría decirse que son las dos posturas contrapuestas sobre este tema.
Fran en su weblog también ha ido comentando el tema y lista más enlaces de interés.
Todos estos enlaces tienen Impuesto el nofollow para supuestamente evitar el spam....
En fin, me parece que google sigue una política un poco hipocrita. Primero te da amablemente una cuenta de adsense, luego deja que generes cientos de clicks a los patrocinadores de adwords y por último, en lugar de pagarte a ti por los clicks generados, busca la forma de darte de baja la cuenta y no pagarte.
Se que llego un poco tarde para el debate, pero me gustaría decir que lo mejor que podria hacer google seria controlar los blogs de blogger como controla un directorio como dmoz sus enlaces, es muy complicado si, requiere de mucho esfuerzo y personas tambien, pero es la única forma de tener un sitio de bitacoras sin spam casi al 100%.
Los motores de busqueda deberian dedicar mas tiempo y dinero a mejorar sus servicios en lugar de perderlo en detectar splogs.
Publicar un comentario